Dossier

is een rubriek op InburgerNet
waarin wordt een onderwerp uitgebreid aan de orde gesteld. Nieuws over dat onderwerp komt ook weer in het dossier terecht. Zo wordt naast het traject van inburgering ook aan andere onderwerpen aandacht besteed.

Reacties en aanvullingen zijn welkom

Bijlage 1: overzicht van de mutaties in de wachtlijst van 1 juli 2000

In het volgende overzicht staat in de eerste kolom van de tabel de omvang van de wachtlijsten, gebaseerd op het rapport van september 2000. In de tweede kolom van de tabel staan de gegevens van de telling van 16 oktober 2000, waarmee in feite het onderzoek naar de wachtlijst van 1 juli is afgesloten. Ook na de afsluiting van het onderzoek naar de wachtlijst van 1 juli op 16 oktober zijn nieuwe gegevens beschikbaar gekomen. In de aanloop naar het onderzoek naar de wachtlijst van 1 december 2000 en de verificatieronde waarmee het onderzoek naar de wachtlijst van 1 december is afgesloten is een aantal nieuwe gegevens beschikbaar gekomen. Op grond van deze gegevens zou de wachtlijst van 1 juli op 9991 personen uitkomen. De nieuwe gegevens zijn in de derde kolom vermeld. In de voetnoten bij de tabel worden de verschillen tussen de kolommen toegelicht.

Tabel 1: aantallen personen op de wachtlijst per 1 juli 2000

1. Bij het nagaan van dubbeltellingen in het bestand van 16 oktober bleek nog een aantal personen twee of meerdere keren in het bestand voor te komen.
2. Enkele wachtlijsten van de locatie stad Den Haag en de locatie in de regio (Regio College) van ROC Mondriaangroep zijn later aangeleverd.
3. Het ROC heeft een aantal personen toegevoegd aan de wachtlijst (39). Daarnaast stonden een aantal personen dubbel op de lijst en is de definitie van de wachtlijst voor sommige personen niet juist gehanteerd. Het saldo van deze mutaties komt neer op een toename van 16.  In de contacten met de gemeente den Haag blijft de ROC locatie stad Den Haag overigens uitgaan van een wachtlijst uit de eerste rapportage (913 personen). 
4. Aan het bestand van dit ROC zijn een aantal namen toegevoegd van lijsten die later zijn toegezonden en die tot het verzorgingsgebied van het ROC gerekend kunnen worden.
5. In het verificatieproces bleken een aantal later aangeleverde lijsten deelnemerslijsten te zijn. Bovendien herkende het ROC een aantal namen niet uit hun eigen bestanden. 
6. In het bijwerken van de gegevens ten behoeve van het opmaken van het 16 oktober bestand bleken er ook personen op te staan uit een woonplaats ver buiten de regio. Deze zijn van de wachtlijst verwijderd. 
7. EEn naam bleek bij het nalopen van de dubbeltellingen alsnog twee keer voor te komen.
8. Na het opmaken van het bestand van 16 oktober bleek ROC Nijmegen een langere wachtlijst te hebben.
9. In de verificatieronde zijn door het ROC 16 namen aangemerkt als de namen van personen die tot de categorie nieuwkomers gerekend kunnen worden.
10. Bij het controleren van het bestand van 16 oktober bleek nog n persoon twee maal op de lijst voor te komen.
11. Na afsluiting van het bestand van 16 oktober bleek dit ROC vergeten te zijn de educatie locatie Delfzijl mee te tellen. Deze locatie had een wachtlijst op 1 juli 2000  van 5 personen.
12. Door onjuiste toepassing van de definitie ging het ROC er aanvankelijk van uit dat men geen wachtlijst had.
13. De wachtlijst is later aangeleverd.
14. De opgave van 116 personen op de wachtlijst in het bestand van 16 oktober blijkt te zijn gebaseerd op een afwijkende definitie van het begrip wachtlijst. Bij toepassing van de in dit rapport gangbare definitie, heeft dit ROC geen wachtlijst.
15. Bij het controleren van de wachtlijst bij het opmaken van het 16 oktoberbestand zijn nog 10 namen aan de lijst toegevoegd.
16. Na het opmaken van het bestand van 16 oktober bleek dat door de onderzoekers de wachtlijst van de gemeente Gouda, die deel uitmaakt van de wachtlijst van ROC Midwestgroep, incompleet was overgenomen door de onderzoekers.
17. Na sluiting van de inventarisatie van de wachtlijsten voor de septemberrapportage bleek dat het  ROC Zeeland een deel van de wachtlijst niet had aangeleverd. Dit deel is in het bestand van 16 oktober verwerkt.
18. Bij controle van de wachtlijst na 16 oktober bleken de onderzoekers een locatie over het hoofd te hebben gezien. Deze locatie (Ede/Wageningen) had op 1 juli 2000 een wachtlijst van 3 personen.
19. Bij controle van de wachtlijst na 16 oktober bleken de gegevens van n locatie van dit ROC (locatie Apeldoorn) niet door de onderzoekers te zijn verwerkt. Op deze wachtlijst stonden 70 personen.
20. De wachtlijst van Schiedam is later aangeleverd. Daarnaast zijn een aantal wachtlijsten niet aangeleverd van ROC Zadkine: gegevens Spijkenisse (43); Bleiswijk, Capelle a/d IJssel, Berkel en Rodenrijs (98) en van ROC Albeda: gegevens Rozenburg  (15, schatting).
21. Tijdens de verificatieprocedure bleek dat de wachtlijst van 1 juli van de locaties in de stad Rotterdam is gebaseerd op een ouder bestand; de gegevens waren niet bijgewerkt tot 1 juli. Volgens de contactpersoon is het netto effect van de mutaties echter nihil; de instroom en uitstroom op de wachtlijst houden elkaar in evenwicht. 
22. Gegevens Lelystad en Dronten niet aangeleverd i.v.m. reorganisatie, schatting 25.
23. ROC Amerlanden kent vier locaties, waarvan er drie een wachtlijst hadden. Van deze drie heeft n de wachtlijst niet kunnen leveren, omdat het systeem dit niet mogelijk maakte. Het gepresenteerde cijfer is samengesteld op basis van de wachtlijsten van de drie bekendee locaties.
24. Bij de data-invoer bleek n naam over het hoofd gezien te zijn.
25. Gegevens Enschede zijn niet te achterhalen vanwege de vuurwerkramp.
26. Gegevens Hilversum zijn niet te achterhalen vanwege de overgang naar een nieuw administratief systeem, schatting: 30.
27. ROC Haarlem heeft aangegeven dat zij wel een wachtlijst hebben, maar dat het ROC niet in staat is geweest aan het onderzoek medewerking te verlenen.

Lees verder ->
Naar inhoud ->
Pagina terug ->